أنارستان

أنارستان
بایگانی

صبحانه

چهارشنبه, ۲۵ آبان ۱۴۰۱، ۱۱:۵۹ ق.ظ

انسان در طی رشد با کسب علم و تجربه و یکسری مسائل دیگه که جای گفتنش اینجا نیست، دید همه جانبه و جامع تری نسبت به مفهوم حیات و رشد پیدا میکنه. دید جامع تر میتونه در مسائل پایه هرم مازلو باشه یا اهداف عالی اون.

مثلا وقتی آدم بچه است حاضره چند وعده غذا رو نخوره ولی به جاش بستنی و شیرینی دریافت کنه. وقتی بزرگتر میشه میدونه که برای سلامت و رشدش غذا لازم تره و بستنی صرفا یک سرگرمیه. پس غذا رو انتخاب میکنه.

چرا بچه ی کوچیک اون نگاه رو داره؟

چون از تفکری ساده تر و در سطح پایین تر بهره میبره، کودک بر اساس حس لذت تصمیم میگیره. حوزه ی تصمیم گیری کودک در محدوده ی غضب و شهوته.

بزرگتر که میشه اما عقل روی این شهوت و غضب مدیریت بیشتری اعمال میکنه و اگر یک غذای بد مزه رو به فرد پیشنهاد کنیم بر اساس ارزیابی فایده و ضرر میتونه اون رو بخوره و خوشحال و راضی باشه.

 

در مسائل مختلف زندگی ما این الگو وجود داره. در تصمیم گیری های فردی و اجتماعی. در تصمیم گیری فردی ضرر و فایده متوجه خود ما و اطرافیانمونه.

اما در تصمیم گیری های جمعی صلاح و بقای نوع انسان مهمه. پس ضرورت داره که تصمیم گیرنده عقل جامع تری داشته باشه، به تعریفی عقل کل. و این عقل تنها با شناخت و مطالعه به کمال نمیرسه بلکه در عمل باید مراحلی رو طی کرده باشه و خودش رو با شرایط ایده آل تطبیق داده باشه. به نوعی تصمیم گیرنده اجتماع باید تقوا داشته باشه.

حالا در هر اجتماعی افراد نوعی تقوا رو میپسندن، گاهی ریاضت هندو ها گاهی هم ریاضت جسم و فکر کنگ فو کاران شرق...

اما چه کسی تعیین میکنه کدوم مدل رشد عقلی از همه کامل تر و نتیجه مطلوب تری داره؟!

 

 

..............................................

تعریف شهوت: نیروی طلب کردن هر گونه مطلوب

تعریف غضب: نیروی دفع هر گونه نامطلوب

 

موافقین ۲ مخالفین ۰ ۰۱/۰۸/۲۵
أنارستان

نظرات  (۷)

۲۵ آبان ۰۱ ، ۱۵:۱۴ پلڪــــ شیشـہ اے

سلام و عرض ادب

استاد چه خوب و روون توضیح میدید. آدم دلش میخواد پای کرسی تون بشینه

پاسخ:
سلام علیکم، من ادمین وبلاگم سلامتونو به استاد میرسونم 😏😏

سلام

ظاهرا همون ابتدا در مورد عقل باید بحث کرد. اون چه عقلی هست که همه ی این مدل ها رو در کنار هم تایید می کنه؟

چون عقل باید پاسخگو باشه. اگر گفت عرفان هندوها باید بتونه بگه چرا و اگر گفت کونفوسیونیسم هم باید براش استدلال بیاره. اگر عقل رو مسئول و پاسخگو بدونیم بعد تمام این عرفان ها در کنار هم و در یک سطح قرار نمیگیرند و خود عقل تعیین می کنه که کدام مسیر درست هست.

پاسخ:
سلام علیکم
خود عقل هم حجت میخواد

عقل با این تعریفی که عرض شد خودش حجت هست. بله در ابتدا بر بدیهیات استوار میشه و اگر کسی برای بدیهیات هم حجت بخواد اون وقت هیچ چیز قابل استدلال نیست. سر از پوچی و خلا در میاریم. اون وقت نمیشه در مورد هیچ چیز اظهار نظر و استدلال کرد.

پاسخ:
عقل چه کسی حجت هست؟
عقل هر انسانی میتونه حجت باشه؟
یا عقل در انسانی که از مسیر صحیح رفته میتونه حجت باشه

عقل به انسان وابسته نیست. عقل وابسته به حق هست.

طبق روایت عقل ما عبد به الرحمن و اکتسب به الجنان هست.

اونچه غیر از اینه وهم، نیرنگ و ... هست ولی عقل نیست.

و فکر می کنم هر انسانی فطرتا قادر به تشخیص عقل از وهم و ... هست.

در اصلاح نظر قبلی هم باید بگم فکر می کنم استدلال ابزار عقل هست.

پاسخ:
وقتی فردی دیوانه میشه چه اتفاقی برای قوه عاقله رخ میده؟

در روایت داریم که میزان پاداش و عقوبت به اندازه عقل هر انسان هست. و انسان دیوانه حساب نداره پس به نظرم میشه نتیجه گرفت که عقل هم نداره.

پاسخ:
نه منظورم دیوانه مادرزاد نیست، کسی که در سنین بزرگسالی این اتفاق براش میفته. عقل دچار چه مشکلی میشه؟ عقل از بین میره؟ 
اگه وجود مجردی باشه که از بین رفتن نداره 
ارتباطش چطور قطع میشه

نمی دونم.

اگر اشتباه میگم اصلاح کنید.

با فرض شما چه اشکالی داره بگیم از فرد گرفته میشه؟ مثل روح.

یا بگیم تحت ظلمت و نور دچار قبض و بسط میشه؟

یا بگیم با از بین رفتن مرکبش فعلیتش رو از دست میده ولی در واقع از بین نمیره؟

پاسخ:
منم نمیدونم، فعلا در حال تجزیه تحلیل و بررسی ام

سلام

Eitaa.com/jorjanishahroodi

منبر امشب (هنوز قرار داده نشده) و منبر چهارشنبه شب گذشته حاج آقا یک سری نکات رو در مورد عقل گفتند. به نظرم خوبه اگر گوش بدید.

پاسخ:
سلام علیکم.
خیلی ممنونم. واقعا لطف کردید🙏🙏

ارسال نظر

ارسال نظر آزاد است، اما اگر قبلا در بیان ثبت نام کرده اید می توانید ابتدا وارد شوید.
شما میتوانید از این تگهای html استفاده کنید:
<b> یا <strong>، <em> یا <i>، <u>، <strike> یا <s>، <sup>، <sub>، <blockquote>، <code>، <pre>، <hr>، <br>، <p>، <a href="" title="">، <span style="">، <div align="">